「認知療法の理論」だけを考えるなら、どちらにも適応できる

だるい。強烈にだるい。今日もむりか？

どうしてもつらいな。
だれもわかってくれないな。わかってくれても、しかたがないが。

機器介入や「それとこれとは話が違う」といったタイプの先験的な？価値判断があるのだけど、普通はそういうことは問題にならない。気違いヘビメタ騒音は騒音の問題だけど、パンチドランカーや水俣病のような「ある程度」精神とは関係がない「病気」あるいは「障害」なのだ。けど、他の人は、ここのところがわからない。

それから、実験するわけにはいかないという点がある。被験者が生涯に渡って苦しむようなことを実験的に確かめるということはできない。倫理規定に反する。なので、ヘビメタ騒音問題が実は「ある程度」精神とは関係がない「病気」あるいは「障害」なのだということは、確かめることができない。なので、ぼくが言っているだけということになる。しかし、長すぎるヘビメタ騒音生活は、脳の器質的な変化をともなう「病気」あるいは「障害」だ。

たとえば、水俣病でからだが動かなくなった人が「仕事をすることができない」ということで悩む場合と、じゅうぶんに体が動くサラリーマンが、同僚とテニスをやったあとになんとなく不安になって「このさきどうしよう」と悩む場合は、おなじ？「悩み」なのだけど、悩みの質が違う。水俣病でからだが動かなくなった人が悩むのにはそれなり根拠がある。

一方、「なんとなく不安」を感じているサラリーマンのほうは「特に理由がない」にも関わらず不安になっている。なので、この両者を同一に扱うことはできない。しかし、「認知療法の理論」だけを考えるなら、どちらにも適応できるのである。この場合、水俣病で悩んでいる人の悩みの原因を軽視している。「あったってない」ものだとみなしている。

認知療法家は、危機介入という考え方について、一般向けの本を書くときにあまり紹介してない。なので、一般の人は、危機介入という考え方を知らずに、認知療法家の考え方が「合理的である」と思ってしまうのである。また、特に不安になる必要がない？にもかかわらず、不安になっているクライアントは、認知療法家の合理的な説明を「どんな場合にも成り立つ真実だ」と思い込んでしまう。しかし、それは、まちがいだ。